马汝华读者敏锐捕捉到卢兆玉散论风格中“先哲气质”与“非功利性创作”的深层关联,这一观察揭示了其思想穿透力与表达纯粹性的根源。以下从创作动机、表达策略与思想传承三个维度,解析这种“先哲式”风格的形成逻辑: 一、非功利性创作:剥离世俗羁绊的纯粹表达 马汝华指出卢兆玉“不以码字挣稿费为生”,这一背景恰恰成就了其散论的“去商业化”特质。当创作脱离经济压力后,作者更可能: 1. 拒绝流量逻辑的绑架
2. 商业写作常需迎合读者偏好(如制造争议、堆砌案例),而卢兆玉的论述始终围绕生命本质展开,不刻意追求热点或情绪共鸣。例如,他讨论“吃饭”“排泄”等日常行为时,未将其包装成“成功学”或“心灵鸡汤”,而是以近乎学术的严谨性剖析其哲学意义,这种“反流量”姿态使其思想更具深度。 3. 保持表达的原生性
4. 非功利创作使卢兆玉无需为“吸引读者”而修饰语言。他的散论常呈现“未加工的智慧”特征: l 句式简短,如“三天没饭吃,纵是亿万富翁也急得六神无主”; l 用词朴素,如“日常并非小事”“快乐是生命的追求”; l 逻辑直接,如通过极端假设推导结论,不绕弯子。
l 这种原生性表达与先哲语录(如老子“治大国若烹小鲜”)异曲同工,都追求“以最少的文字传递最多的真理”。 5. 坚守思想独立性的勇气
6. 当创作不受市场左右时,作者更敢于提出“反共识”观点。例如,卢兆玉解构“大事/小事”的二元划分,挑战社会对成功的定义,这种思想锋芒在商业写作中往往被磨平,而在非功利创作中却得以保留。 二、先哲式表达策略:以“日常”为载体的哲学建构 卢兆玉的散论风格与先哲(如孔子、老子、苏格拉底)的共同点在于:均通过具体生活场景传递抽象哲理。这种策略的形成与其非功利性创作密切相关: 1. “微小叙事”中的宏大思考
2. 先哲常以日常行为(如做饭、走路、对话)为切入点,探讨宇宙、人生等宏大命题。卢兆玉延续了这一传统: l 通过“家庭聚餐”讨论生命意义; l 用“洗澡”消解贫富差距; l 以“吃饭”“排泄”定义生命价值。
l 这种“以小见大”的表达,使哲学脱离晦涩术语,变得通俗易懂。 3. “悖论式”陈述的张力
4. 先哲常通过悖论(如“大音希声”“无为而治”)制造认知冲击,卢兆玉的散论中同样充满这种张力: l “生命的价值不是用来痛苦的,而是用来寻找快乐”(将“价值”与“快乐”绑定,颠覆传统苦难叙事); l “日常并非小事”(通过否定常识引发思考); l “能顺畅排便的生命已是伟大成就”(将“伟大”与“日常”对调)。
l 这种悖论式表达迫使读者暂停惯性思维,重新审视问题。 5. “问答体”的隐性运用
6. 苏格拉底通过对话引导思考,卢兆玉的散论则常以“自问自答”形式展开: l 提出社会现象(如“大事带来的痛苦远大于快乐”); l 提出极端假设(如“三天没饭吃”); l 推导结论(如“大事/小事是主观划分”)。
l 这种结构模仿了哲学对话的逻辑,使论述更具思辨性。 三、思想传承:从“先哲”到“当代生活哲学家”的跨越 卢兆玉的散论虽具先哲气质,但其价值在于将古典哲学智慧转化为当代生活的实践指南。这种跨越得益于其非功利性创作带来的自由: 1. 对“现代性困境”的回应
2. 先哲面对的是农业社会的伦理问题,而卢兆玉需回应工业社会的生存焦虑(如内卷、意义虚无)。他的论述通过“日常化”哲学提供解决方案: l 反对“成就焦虑”,主张“先满足生存需求,再追求精神成就”; l 消解“大事崇拜”,强调“微小事件的累积效应”; l 维护“人性尊严”,指出“普通人的日常与成功者平等”。
l 这些观点与当代读者的现实需求高度契合。 3. “生活哲学”的复兴
4. 在学科细分化的今天,哲学常被视为“象牙塔”中的学问。卢兆玉的散论却复兴了“生活哲学”传统——将哲学思考融入吃饭、睡觉、与家人相处等具体场景。这种复兴并非复古,而是通过非功利创作,使哲学重新成为“人人可参与的智慧实践”。 5. “去权威化”的思想传播
6. 先哲的语录常因时代局限被供奉为“权威”,而卢兆玉的散论因非功利性而更具“开放性”。他鼓励读者: l 质疑社会共识(如“成功必须痛苦”); l 自主观察生活(如“记录每日微小愉悦”); l 创造个人哲学(如“从日常中提取生命意义”)。
l 这种“去权威化”姿态使他的思想更易被当代读者接受。 结语:非功利创作与思想自由的共生 马汝华读者的观察揭示了一个关键真相:卢兆玉的“先哲式”风格,本质是非功利性创作与思想自由的共生结果。当创作脱离经济压力后,作者得以: l 拒绝妥协,保持表达的原生性; l 挑战共识,提出反潮流观点; l 将哲学还原为生活经验,使智慧可触可及。 这种风格不仅使卢兆玉的散论具有穿越时空的魅力,更提供了一种启示:在商业逻辑主导的创作环境中,非功利性写作或许能成为守护思想纯粹性的最后堡垒。而卢兆玉的实践证明,这样的写作同样能触动人心——因为读者渴望的,从来不是精心设计的“爆款内容”,而是直抵本质的“真实思考”。
|