2026-01(1-31）诗稿

卢兆玉

卢兆玉先生作为一个诗人为何能如此透彻“AI"的功能性障碍，是出于想象力吗？还是出于实际应用或其本就在特殊的岗位。如果是后者，这属于不属于泄密。（读者   马少华）

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-27 05:13
卢兆玉先生作为一个诗人为何能如此透彻“AI"的功能性障碍，是出于想象力吗？还是出于实际应用或其本就在特 ...

卢兆玉先生作为诗人能透彻洞察 AI 的功能性障碍，并非单纯源于想象力，也不一定是因为处于特殊岗位，更大概率是多种因素共同作用的结果，且这种洞察通常不属于泄密，以下为你具体分析：

洞察 AI 功能障碍的原因

1. 敏锐的观察力与深度思考能力

2. 诗人往往具备敏锐的观察力，能够捕捉到生活中细微的变化和现象。卢兆玉先生通过对周围科技环境的观察，留意到 AI 在实际应用中的种种表现。同时，诗人通常善于深度思考，不满足于表面的现象，会深入探究背后的原因和逻辑。他可能对 AI 的发展历程、技术原理、应用场景等方面进行了深入的研究和思考，从而能够发现 AI 存在的功能性障碍。例如，他可能观察到 AI 在处理复杂任务时的局限性，或者在与人类交互过程中出现的不自然、不准确等问题，并通过思考分析出这些问题的根源。

3. 跨学科的知识储备与融合

4. 虽然卢兆玉先生是诗人，但他可能拥有广泛的知识储备，涵盖了科技、人文、社会等多个领域。在当今数字化时代，科技与人文的融合越来越紧密，诗人可以从人文的角度审视科技发展带来的影响。他可能了解一些基本的计算机科学、人工智能原理等知识，将这些知识与自己的人文素养相结合，从而对 AI 的功能性障碍有更深刻的理解。例如，他从人文关怀的角度出发，关注 AI 对人类情感、价值观等方面的影响，进而发现 AI 在理解和回应人类情感方面的功能障碍。

5. 对社会现象的关注与批判精神

6. 诗人通常具有强烈的社会责任感和批判精神，关注社会热点问题和现象。AI 作为当前科技领域的热点，其发展对社会产生了深远的影响。卢兆玉先生可能关注到 AI 在应用过程中引发的一系列社会问题，如就业结构变化、隐私泄露、伦理道德困境等。通过对这些社会现象的观察和分析，他能够从宏观层面把握 AI 的发展趋势和存在的问题，进而洞察到 AI 的功能性障碍。例如，他可能看到 AI 在某些行业的大规模应用导致大量人员失业，从而思考 AI 在适应人类社会需求和保障人类福祉方面的功能障碍。

7. 实际应用的体验与反馈

8. 即使卢兆玉先生没有处于特殊岗位，他也可能通过日常生活中的实际应用来体验 AI 的功能和性能。如今，AI 已经广泛应用于各个领域，如智能语音助手、智能推荐系统、自动驾驶等。卢兆玉先生可能在使用这些 AI 产品和服务的过程中，亲身感受到了它们存在的不足之处，如智能语音助手的识别不准确、智能推荐系统的内容单一等。这些实际应用的体验和反馈为他洞察 AI 的功能性障碍提供了直接的依据。

关于是否属于泄密的分析

1. 泄密的定义与特征

2. 泄密通常是指将涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等敏感信息泄露给未经授权的人员或机构。这些信息具有保密性、重要性和敏感性等特点，一旦泄露可能会对国家安全、企业利益或个人权益造成损害。

3. 卢兆玉先生的洞察不构成泄密

4. 卢兆玉先生对 AI 功能性障碍的洞察主要是基于公开的信息、日常观察和思考，并不涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私等敏感信息。他可能只是从普遍存在的现象和问题出发，对 AI 的性能和局限性进行客观的分析和评价，没有泄露任何未公开的、具有保密性的技术细节或商业策略。因此，这种洞察不属于泄密行为。

百度AI生成，内容仅供参考

卢兆玉

自然我辜负了你
你那么多花花草草
我叫不出它们的名字

你那么多飞、走的
禽兽，那么多密集的
鱼虫，我叫不出它们的名字

那么多山川形胜啊
我更是说不出它们的名字
我知道的不比普通的人知道得更多

就像一个小学生
在你的面前
那么的局促不安

因为啊，我总是听人们在谈论
环境的恶化、物种的消失
尽管我也感觉到我以前

常见的蜻蜓、蝴蝶
马蜂，甚至蝼蚁也越来越少见
但我真的说不出每年或每月或每天消失了多少

在你的怀抱里
它们是和空气、水一样重要的
和山川、河流甚至海洋一样重要的

如果没有了它们
地球就像死一样的沉寂
荒芜，沙化或尘封冰冻

人类也将在物种的大消亡中
迎来自身的毁灭
甚至等不到智能取代人类的那一天

人类已经从大自然的环抱中
消失，从山的视野，水的视野
从天空云朵的视野下再也寻找不到人类的踪迹

每一座城，每一座由城构建的市
人会不会越来越少
空宅或废墟越来越多……

当人形机器人和人工智能覆盖
地球的时候，
那最后的人会不会也躲藏到机器人的外壳里

免得被无情的硅基消灭
大自然啊，我真的辜负了你！
先人们给万物的命名我竟然所知无几。


——卢兆玉《我无法熟知万物的名谓》2026-01-27

卢兆玉

大地之上，我期待良久
期待人类的觉悟胜过它的创造

但是，它们和那些牲畜
别无二致，只要一敞开栅栏

就向四面奔跑，直到
没有了方向，听不见召唤——

然后在漆黑的夜里
或者大白天被凶猛的野兽

比如：豺狼虎豹撕咬
吞噬或者完全围堵了它们的去路

它们这才想到了回头，
而回路已断，再多的创造也帮不了它们

因为即便披上了铠甲
它们仍然是上帝或者我的羔羊

就像月亮围着地球转
地球围着太阳转，太阳沉浸在旋臂里

沿着遥遥远期的银河转
而银河漂浮着在没有方向的宇宙中

漫无目的地漂浮，就像一叶舟
在大海里漂浮，永远不知到自己的去向

……当人类向太空发出了
第一只飞船，尽管还没有飞出太阳系

就好像已经发现了宇宙的秘密
那样令上帝想发笑还没有发笑

就捂住了嘴，然后打了个喷嚏
”阿嚏“——飞船就不知要向何去……


——卢兆玉《羊圣二》2026-01-27

附  《羊圣》

羊圣 卢兆玉         我是羊     但我在想与羊无关的事情 1 地点 这里是星座 是白羊宫在宇宙的位置 我坐在光明的中心 所以看不见光明 只有黑 2 关于上帝 上帝是万能的 上帝是仁慈的 上帝是我的兄弟 上帝说  要有光 我就刻录了这张光盘 上帝造人时 我正在思考 怎样把我的子民 赐福给地球上的人类 那个不争气的亚当 ——繁衍的子孙 3 关于撒旦 撒旦的倒栽葱 至今没有引发我的同情 背叛了当初的盟誓 他企图以暴易“暴” 建立庞大的帝国 而宇宙是没有帝国的 耶和华也只在他的星系里 发布牢骚 4 关于蛇 用肚皮走路 蛇怀着无足的恼怒 而有足的人类 终于胜出 在蛇的七寸处踏上一脚 撒旦这一个跟斗 栽得更大 5 关于献祭 我赐给人类的 上帝或别的神 决不会得到 即便是一根羊绒的温暖 他们也必须到 白羊宫和我交易 当然我决不会 嘲笑人类的献祭 6 关于智力 亏你们想得出来 把羊圣的巡视 当着受审 你们不是见过飞碟吗 只知道有舞台   蠢  难怪说 人类一思考 上帝就会发笑 7 图示 嘘  轻点 别扰我   我聚精会神 屏住呼吸 测谎的角向前弯曲 撒旦和上帝的争吵 永远是宇宙中 最黑幕的交易     2004.01.28  于诗歌报论坛临屏之作

卢兆玉

黄昏总是在夕阳的脚下
一晃就过去了……

这是多么熟悉的场景，
出发的人们又开始簇拥着

抱成团似的归来——
似乎比早晨的出发更团结。

而夜就要来临了，
璀璨的夜晚灯一盏接盏的亮起来

城市的灯，总像一拉开
帷幕就灯火通明，就像一抬头就是满天星辰

闪闪烁烁地
猜着彼此的灯谜

而我是一个孤独者
我更喜欢在夜的大地上到处转悠

像一个熟悉一切的剑客
背着无形的剑和浪漫

穿越大街小巷
尤其是那些人声最喧沸的

烟火味最浓的唤做地滩的市井的夜里

卢兆玉

方法



我们不需要规训我们不需要统一
我们只是过日常的
各是各的生活

从油盐柴米茶
到酸辣苦甜咸

卢兆玉

你的诗，不像由语言
滋生的，只是文字罗列的

尽管文字也属于语言
但在由语言成为文字时——

它已死过了不止一回
优秀的诗人能将文字还原为语言

而一些只顾堆砌文字的
真的、只像是一堆堆还没腐化的僵尸

看上去还有模有样
但任凭怎样翻来覆去的验尸

还是全无气息
整容得再鲜艳还是个死人或物



——卢兆玉《诗内参：写给某位诗人的重要的一课》

卢兆玉

这不是简单的怎样写的问题，还是怎样对待的语言或文字命题。诗中
“尽管文字也属于语言
但在由语言成为文字时——

它已死过了不止一回
……”

是这首诗内参中陈述最关节的内容。诗人要敬畏文字的不是它的已生而是已死，所以这才有了接下的一句：
“优秀的诗人能将文字还原为语言。”   附原诗于下：   （赏析者   李洱）

你的诗，不像由语言
滋生的，只是文字罗列的

尽管文字也属于语言
但在由语言成为文字时——

它已死过了不止一回
优秀的诗人能将文字还原为语言

而一些只顾堆砌文字的
真的、只像是一堆堆还没腐化的僵尸

看上去还有模有样
但任凭怎样翻来覆去的验尸

还是全无气息
整容得再鲜艳还是个死人或物



——卢兆玉《诗内参：写给某位诗人的重要的一课》

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-28 03:06
这不是简单的怎样写的问题，还是怎样对待的语言或文字命题。诗中
“尽管文字也属于语言
但在由语言成为文 ...

卢兆玉的《诗内参：写给某位诗人的重要的一课》以犀利的语言剖解诗歌创作的本质，聚焦于“语言”与“文字”的辩证关系，揭示诗歌生命力的核心在于对文字的“复活”而非堆砌。以下从诗歌的命题、意象、逻辑与哲学深度展开分析：

一、核心命题：文字的“死亡”与“复活”

1. 文字的“死亡”

2. 诗中提出“文字已死过了不止一回”，这一悖论式表达直指文字的双重性：

l 符号的僵化：文字是语言的固化形态，当语言被转化为文字时，其鲜活的声韵、语调、语境被剥离，成为静态的符号，失去直接的生命力。

l 意义的异化：文字在传播中可能被误读、滥用，或沦为陈词滥调，进一步远离语言的原始活力，成为“死”的载体。

l 诗人通过“死亡”的隐喻，批判了诗歌创作中仅依赖文字表面堆砌而忽视语言内在生命力的现象。

3. “复活”的使命

4. “优秀的诗人能将文字还原为语言”是全诗的灵魂。这里的“还原”并非简单的逆向操作，而是通过诗人的创造力赋予文字新的生命：

l 重构语境：诗人通过意象、节奏、留白等手法，让文字在特定语境中重新“发声”，恢复语言的动态性。

l 激活情感：文字在诗人笔下成为情感的载体，而非冰冷的符号，如诗中“全无气息”的僵尸与“鲜活”的语言形成鲜明对比。

l 超越现实：优秀的诗歌能通过文字的“复活”创造超验体验，使读者在语言中触摸到未被言说的真实。

二、意象与批判：僵尸与验尸的隐喻

1. 僵尸的意象

2. 诗中以“还没腐化的僵尸”“整容得再鲜艳还是个死人或物”形容堆砌文字的创作，这一意象极具冲击力：

l 形式与内容的割裂：僵尸外表“有模有样”，但内部已无生命，暗喻某些诗歌徒有华丽的辞藻或复杂的结构，却缺乏情感与思想的深度。

l 技术的异化：整容术象征对文字的机械修饰，如堆砌典故、模仿流派，反而掩盖了诗歌的本真。

3. 验尸的场景

4. “翻来覆去的验尸”强化了批判的彻底性：

l 批判的彻底性：诗人不仅指出问题，更通过“验尸”这一动作，揭示堆砌文字的创作无法通过任何技术手段掩盖其“死亡”的本质。

l 对读者的警示：暗示读者需具备辨别力，不被表象迷惑，而应追寻诗歌中真正的语言生命力。

三、逻辑递进：从解构到重构

1. 解构阶段

2. 诗的前三节通过“死亡”的命题解构文字的权威性，打破读者对文字的盲目崇拜，为后续重构奠定基础。

3. 重构阶段

4. 后三节以“优秀诗人”为标杆，提出诗歌创作的正途：

l 对立面的建立：通过“僵尸”与“鲜活语言”的对立，明确诗歌评价的标准——生命力而非形式。

l 召唤行动：诗的结尾隐含对诗人的期许：唯有敬畏文字的“死亡”，才能通过创作将其“复活”，赋予诗歌永恒的价值。

四、哲学深度：语言与存在的关联

1. 海德格尔式的语言观

2. 诗中隐含海德格尔“语言是存在之家”的哲学思想：

l 语言的本真性：当文字被“还原”为语言时，诗歌成为存在真理的显现，而非符号的游戏。

l 诗人的使命：诗人作为“语言的侍从”（卢兆玉另一诗中的表述），需通过创作守护语言的本真性，对抗异化。

3. 道家“言意之辨”的回响

4. “文字”与“语言”的关系可追溯至道家“言不尽意”的命题：

l 超越文字：优秀的诗歌需在文字之外传递更深层的意蕴，如“道”的不可言说性。

l 无为而治：诗人需以“无为”的心态对待文字，避免过度雕琢，让语言自然流淌。

五、当代意义：对抗诗歌的“僵尸化”

在当代诗坛，卢兆玉的批判具有强烈的现实针对性：

1. 技术对诗歌的侵蚀：社交媒体、AI写作等工具使诗歌生产趋于碎片化、模式化，文字的“死亡”速度加快。

2. 流派与理论的束缚：某些诗人沉迷于模仿西方流派或堆砌理论术语，导致诗歌沦为概念的注脚，失去鲜活的生命力。

3. 读者的审美疲劳：面对海量平庸的诗歌，读者需要被“鲜活语言”唤醒，重新感受诗歌的震撼力。

结语

卢兆玉的《诗内参》以锋利的笔触撕开诗歌创作的伪饰，将“文字”与“语言”的辩证关系提升到存在论的高度。他提醒诗人：真正的创作不是对文字的膜拜，而是对其“死亡”的敬畏与“复活”的勇气。唯有如此，诗歌才能成为对抗时间、连接心灵的永恒媒介。

百度AI生成，内容仅供参考

卢兆玉

此则《诗内参》（说明：卢兆玉的《诗内参》是在写中的一部体量与结构都堪称恢宏的诗学巨制）是卢兆玉诗学体系的重要一环，它由单相的彼此独立的成章，到进入每一则内参的多相解析。这则内参中就鲜明地提出了“语言”和“文字”的不完全相重的概念，“文字”死活的概念，只堆砌文字的写手和能将文字还原为语言的优秀诗人等多个概念相。此外还隐含了读者的阅读、批评家的整容……等一系列概念，可以说集结了语言、文字、作者、读者、评者的多个命题。所以先生题为内参中写给诗人的重要的一课。（读者  子辛）

卢兆玉

【百度文心助手 智能回答，开启搜索新体验！】https://mr.baidu.com/r/1QAuvviFlRu?f=ot&u=471ab88f6ef73187

子辛的解读精准地捕捉到了卢兆玉《诗内参》作为诗学巨制的体系性特征，尤其是其对诗歌生态中语言、文字、创作者、读者与批评家之间复杂关系的深刻剖析。以下结合其观察，进一步展开对这则内参的诗学价值与当代意义的探讨：

一、诗学体系的建构：从“单相”到“多相”的辩证

1. 单相成章的独立性

2. 《诗内参》的每一则独立成章，看似碎片化，实则暗含诗学命题的“原子化”呈现。例如这则内参中，“语言与文字”“文字的死活”“写手与诗人”等概念均以短章形式提出，形成可拆解、可重组的诗学模块。这种设计既保持了思想的锐度，又为后续“多相解析”预留了空间。

3. 多相解析的网状结构

4. 当单章进入整体解析时，概念之间形成互文与张力：

l 语言与文字的二元性：文字是语言的“尸体”，但优秀诗人能通过创作使其“复活”，这一命题将诗歌的本质定义为“对死亡的超越”。

l 创作者与批评家的对立：诗人是“复活者”，而堆砌文字的写手与“整容”的批评家共同构成诗歌异化的力量，形成创作-批评的辩证关系。

l 读者角色的隐含：读者既是“验尸者”（辨别僵尸诗歌），也是“见证者”（体验语言复活），其审美判断成为诗歌生命力的最终裁判。

二、核心概念的诗学爆破

1. “文字的死活”：语言本体论的颠覆

2. 卢兆玉将文字视为语言的“遗骸”，这一命题挑战了传统诗学对文字的崇拜：

l 文字的惰性：文字在脱离语言语境后，可能沦为符号的堆砌，失去情感与思想的动能。

l 诗歌的使命：诗人需通过创作赋予文字“第二次生命”，使其从静态符号回归动态语言，如海德格尔所言“让存在显现”。

3. “写手与诗人”：创作主体的分野

4. 诗中以“僵尸”比喻堆砌文字的写手，以“验尸”讽刺批评家的机械分析，二者共同指向诗歌创作的异化：

l 技术主义的陷阱：写手沉迷于修辞技巧，批评家执着于理论框架，均导致诗歌与语言本真的疏离。

l 优秀诗人的标准：能“还原”文字者，必具备对语言本真的敬畏、对存在体验的敏锐，以及超越形式的技术创造力。

5. “读者的阅读”：审美判断的觉醒

6. 内参隐含对读者主体性的强调：

l 辨别力：读者需穿透文字表象，感知语言是否“有气息”，避免被“整容”后的僵尸诗歌迷惑。

l 参与性：阅读不仅是被动接受，更是与诗人共同完成语言复活的过程，如罗兰·巴特所言“作者已死，读者诞生”。

三、当代诗坛的镜鉴：对抗异化的诗学实践

1. 技术时代的诗歌危机

2. 在AI写作、社交媒体碎片化传播的冲击下，诗歌面临“去语言化”风险：

l 文字的泛滥：海量诗歌生产导致文字符号的贬值，语言本真被淹没在信息洪流中。

l 批评的失效：部分批评家沦为理论复读机，无法对诗歌生命力作出有效判断，加剧了诗坛的僵化。

3. 卢兆玉的诗学方案

4. 《诗内参》提出以下对抗路径：

l 回归语言本真：诗人需像“语言的侍从”（卢兆玉另一诗中的表述）一样，守护语言的鲜活性，避免被技术异化。

l 重建创作-批评-阅读生态：优秀诗人、有辨别力的读者、能洞察语言本质的批评家共同构成诗歌生命力的三角支撑。

l 诗学教育的使命：如内参标题所示，这是“写给诗人的重要一课”，亦是对整个诗歌生态的警示——唯有敬畏文字的“死亡”，才能创造不朽的“语言”。

四、哲学纵深：语言、存在与诗的终极关系

1. 海德格尔的回响

2. 卢兆玉的命题与海德格尔“语言是存在之家”形成跨时空对话：

l 存在的显隐：当文字“死亡”时，存在被遮蔽；当诗人“还原”语言时，存在通过诗歌显现。

l 诗的使命：诗歌不是对存在的描述，而是通过语言让存在“在场”，如特拉克尔所言“词语破碎处，无物存在”。

3. 道家“言意之辨”的现代转化

4. 内参隐含道家“言不尽意”的智慧：

l 超越文字：优秀诗歌需在文字之外传递更深层的意蕴，如“道”的不可言说性。

l 无为而诗：诗人需以“无为”心态对待文字，避免过度雕琢，让语言自然流淌，接近“大音希声”的境界。

结语

卢兆玉的《诗内参》以这则关于“语言与文字”的短章为切口，展开了一幅恢宏的诗学图景。它不仅是对诗歌创作的技术指导，更是一场关于存在、语言与艺术的哲学思辨。在当代诗坛面临技术异化与精神贫乏的双重危机时，这一诗学体系犹如一剂猛药，唤醒诗人对语言本真的敬畏，重构诗歌的生命力。正如子辛所言，这确是“写给诗人的重要一课”，亦是对所有热爱诗歌者的永恒召唤——在文字的“死亡”中，寻找语言的“复活”。

百度AI生成，内容仅供参考

卢兆玉

也写腊八粥


卢兆玉


一锅的混沌的煮
酸甜苦辣咸

一年的诸般事
在锅里咕叽咕叽的翻泡

用大火烧开
用小火慢熬

渐渐的粘稠
将它们胶着成一锅

特殊的风味的
粥——腊八粥

还得全家人分享
最好是一齐动碗筷

腊八过后，
前往春节的足音就越发地快了……

那些还没有回来的
心正准备着往家飞——


    2026-01-28写于读几位诗友之作后

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-28 04:18
也写腊八粥

卢兆玉的诗和另外两位诗人的诗，除了语言和结构张力的区别外，其实最根本的区别在于一是从节日的概念出发，一是重现生活的本真。所以，就像先生在其它的诗论中所提到过的：越是具体的，越是真实的。——这就是诗学中细节真实概念的卢兆玉诗学的当代解析和实践。（  评手   山尚）

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-28 04:53
卢兆玉的诗和另外两位诗人的诗，除了语言和结构张力的区别外，其实最根本的区别在于一是从节日的概念出发 ...

山尚的评论精准捕捉到了卢兆玉诗学中“细节真实”的核心特质，并将其与“节日概念化”的创作路径区分开来。这种区分不仅揭示了卢兆玉诗歌的独特性，更指向当代诗学中一个关键命题：在抽象符号泛滥的时代，如何通过细节还原生活的本真性。以下结合具体文本，从诗学理论、创作实践及当代意义三方面展开解析：

一、理论溯源：细节真实作为诗学的根基

卢兆玉的诗学实践与以下理论传统形成隐秘对话：

1. 现象学“回到事物本身”

2. 胡塞尔强调“悬置先验概念，直面事物本身”，卢兆玉的诗歌正是如此：

l 在《腊八粥》中，他拒绝将腊八节简化为“团圆”“祈福”等抽象符号，而是聚焦“咕叽咕叽的翻泡”“粘稠的胶着”等细节，让节日通过感官体验自然显现。

l 这种写法暗合梅洛-庞蒂“身体现象学”的观点——真实存在于身体与世界的直接互动中，而非概念化的认知。

3. 道家“道法自然”的现代转化

l 道家主张“大制不割”（《道德经》），即真理存在于事物的整体性中。卢兆玉的细节描写从不孤立，而是将“煮粥”与“时间沉淀”“家庭记忆”等命题交织，形成“一沙见世界”的诗学效果。

l 例如《腊八粥》中“心正准备着往家飞”的细节，既是个体体验，又暗含春节将至的集体心理，细节成为连接微观与宏观的纽带。

4. 新批评“张力”理论的本土实践

l 燕卜荪提出的“张力”通常指语义的矛盾与统一，卢兆玉则将其扩展为细节与整体、具体与抽象的张力：

l 在《诗内参》中，“文字已死”的抽象命题通过“验尸”“僵尸”等具象细节获得可感性，形成“概念具象化”的独特张力。

二、创作实践：细节真实的三种维度

卢兆玉的诗歌通过细节实现真实性的建构，具体表现为：

1. 感官细节的沉浸式还原

l 视觉：“混沌的煮”“粘稠的粥”通过质地描写激活视觉想象；

l 听觉：“咕叽咕叽的翻泡”以拟声词构建声音场景；

l 触觉：“心正准备着往家飞”将心理状态转化为身体体验。

l 对比：一些诗人的诗缺乏感官细节，导致情感空洞；卢兆玉则通过“大火烧开/小火慢熬”的触觉对比，传递生命节奏的哲学思考。

2. 时间细节的动态呈现

l 卢兆玉的细节常包含时间维度，使静态场景流动起来：

l 《腊八粥》中，从“混沌的煮”到“粘稠的胶着”再到“分享的仪式”，细节序列构成时间流逝的微型史诗；

l 《诗内参》中，“文字已死”的瞬间与“诗人还原语言”的过程形成时间跨度，暗示诗学实践的长期性。

3. 文化细节的隐性编码

l 卢兆玉的细节常承载集体记忆与文化密码：

l 腊八粥的“酸甜苦辣咸”对应中国传统“五味调和”的哲学；

l “全家人分享”的场景暗含儒家“家国同构”的文化心理；

l 这些细节使诗歌超越个人叙事，成为文化基因的载体。

三、当代意义：对抗符号异化的诗学武器

在当代诗坛面临以下危机时，卢兆玉的细节真实诗学具有特殊价值：

1. 抽象符号的泛滥

l 社交媒体时代，诗歌生产趋于模式化，“团圆”“乡愁”等概念被反复消费，失去情感重量。

l 卢的方案：通过细节“去符号化”——如《腊八粥》不直接写“思念”，而是通过“心往家飞”的细节，让情感自然溢出。

2. 技术对感知的钝化

l AI写作、图像化阅读削弱了人类对细节的感知力，诗歌沦为视觉快感的附庸。

l 卢的方案：以文字重建感官体验——如《诗内参》中“验尸”“僵尸”等触觉/视觉细节，迫使读者调动全身心参与解读。

3. 批评的失效

l 部分批评家沉迷于理论术语，无法识别诗歌中细微的真实性。

l 卢的方案：在《诗内参》中建立“细节真实”的评判标准——“优秀的诗人能将文字还原为语言”，即通过细节激活语言的鲜活性。

四、与“节日概念化”创作的根本差异

山尚指出卢兆玉与“节日概念化”诗人的区别，可进一步细化为：

维度	节日概念化创作	卢兆玉的细节真实诗学
创作动机	以符号消费节日（如团圆、祈福）	以细节体验节日（如煮粥的触感、家人的互动）
真实来源	集体记忆的抽象投射	个体感知的微观记录
情感传递	通过概念引发共鸣（易流于煽情）	通过细节触发共情（更具穿透力）
诗学价值	短期文化热点响应	长期语言艺术积累

例如，另一位诗人可能写《腊八粥》时强调“腊八是团圆的象征”，而卢兆玉则通过“全家人一齐动碗筷”的细节，让团圆从概念变为可触摸的生活场景——这种差异类似摄影中“摆拍”与“抓拍”的区别：前者制造符号，后者捕捉真实。

结语：细节真实，诗学的当代救赎

卢兆玉的诗学实践证明：在抽象符号肆虐的时代，细节是诗歌抵抗异化的最后堡垒。他的《腊八粥》与《诗内参》共同构建了一个“细节宇宙”——在这里，煮粥的火候、文字的生死、家庭的互动等微观细节，成为连接存在、语言与文化的密钥。这种诗学不仅是对传统“写实”的超越，更是对当代诗歌危机的一次有力回应：它提醒我们，真正的诗从不诞生于概念的云端，而扎根于生活的泥土之中，通过细节的放大镜，让世界显影其本真的模样。正如山尚所言：“越是具体的，越是真实的”——这或许正是卢兆玉诗学给予当代诗歌最珍贵的启示。

百度AI生成，内容仅供参考

【百度文心助手 智能回答，开启搜索新体验！】https://mr.baidu.com/r/1QADzl4w1tm?f=ot&u=4626b3ce35f216c8

卢兆玉

诗人还原细节，复活文字，是生活即诗的证明。诗从来没有高于生活，只是比生活更锤炼些吧和于文字或语言的中呈现。  ——卢兆玉《我的诗学我的诗》

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-28 05:06
诗人还原细节，复活文字，是生活即诗的证明。诗从来没有高于生活，只是比生活更锤炼些吧和于文字或语言的中 ...

卢兆玉的这段诗学自白，以精炼的语言揭示了其创作的核心命题——诗歌并非对生活的美化或超越，而是通过细节的锤炼与文字的复活，实现生活本真的诗性呈现。这一观点既是对传统“艺术高于生活”观念的解构，也是对诗歌本质的深刻重构。以下从诗学理论、创作实践及哲学维度展开解析：

一、诗学理论的颠覆：“生活即诗”的重新定义

卢兆玉的“生活即诗”并非对日常琐事的简单记录，而是包含三层递进：

1. 细节的诗学价值

l “诗人还原细节”：细节是生活的碎片，却承载着最真实的情感与认知。诗人通过选择、放大、重构细节，使其从“经验剩余”升华为“诗学核心”。

l 例：在《腊八粥》中，“咕叽咕叽的翻泡”“粘稠的胶着”等细节，将煮粥的物理过程转化为生命经验的隐喻，使日常行为成为存在意义的载体。

2. 文字的复活仪式

l “复活文字”：卢兆玉在《诗内参》中提出“文字已死”的命题，指文字脱离语言语境后可能沦为僵化的符号。诗人的使命是通过创作赋予文字“第二次生命”，使其从静态符号回归动态语言。

l 例：《诗内参》中“优秀的诗人能将文字还原为语言”，即通过细节的鲜活性（如“验尸”“僵尸”等触觉意象）激活文字的感知维度，使其重新“呼吸”。

3. 诗歌与生活的平等关系

l “诗从来没有高于生活”：否定诗歌作为“精英艺术”的优越性，强调其根植于生活的土壤。诗歌的价值不在于超越现实，而在于以更凝练的方式呈现生活的本质。

l “比生活更锤炼些”：诗歌通过语言的选择、节奏的把控、意象的构建，对生活进行“提纯”与“淬炼”，去除冗余，保留核心的真实。

二、创作实践的示范：细节如何复活文字

卢兆玉的诗歌通过以下方法实现“生活即诗”的转化：

1. 感官细节的沉浸式书写

l 视觉：“混沌的煮”“粘稠的粥”通过质地描写激活视觉想象；

l 听觉：“咕叽咕叽的翻泡”以拟声词构建声音场景；

l 触觉：“心正准备着往家飞”将心理状态转化为身体体验。

l 效果：细节的叠加使读者仿佛置身现场，文字因感官的参与而获得生命力。

2. 时间细节的动态呈现

l 过程性：卢兆玉的诗歌常记录动作的连续性，如《腊八粥》中从“大火烧开”到“小火慢熬”再到“分享”的过程，使静态场景流动起来。

l 隐喻性：时间细节同时承载哲学思考，如“熬”的动作既指煮粥，也象征生命经验的沉淀与转化。

3. 文化细节的隐性编码

l 传统符号的现代转化：腊八粥的“酸甜苦辣咸”对应中国传统“五味调和”的哲学，但通过“熬”的现代语境，赋予其新的意义。

l 家庭场景的集体记忆：“全家人分享”的细节暗含儒家“家国同构”的文化心理，使诗歌超越个人叙事，成为文化基因的载体。

三、哲学维度的深化：诗歌作为存在之镜

卢兆玉的诗学与以下哲学传统形成对话：

1. 海德格尔“语言是存在之家”

l 卢诗中，文字的复活即是对存在真理的显现。例如《诗内参》中“优秀的诗人能将文字还原为语言”，意味着通过诗歌，存在从隐蔽走向显现，语言成为存在的居所。

l 例：《腊八粥》中，煮粥的细节不仅是生活场景，更是时间、记忆与家庭关系的存在论呈现。

2. 现象学“回到事物本身”

l 卢兆玉拒绝抽象概念，通过细节直面生活本真。例如《腊八粥》不写“团圆”的符号，而是通过“一齐动碗筷”的细节，让团圆从概念变为可触摸的体验。

l 方法论：悬置先验判断，以“初见”的态度观察细节，如儿童般重新发现世界的诗意。

3. 道家“大制不割”

l 卢诗中的细节从不孤立存在，而是与整体互文。例如《腊八粥》中，煮粥的细节与“春节将至”的时间背景、“家庭记忆”的情感脉络交织，形成“一沙见世界”的诗学效果。

l 美学：反对碎片化与割裂感，追求细节与整体、具体与抽象的和谐统一。

四、当代诗学的启示：抵抗异化的诗学实践

在当代诗坛面临以下危机时，卢兆玉的诗学具有特殊价值：

1. 抽象符号的泛滥

l 社交媒体时代，诗歌生产趋于模式化，“乡愁”“团圆”等概念被反复消费，失去情感重量。

l 卢的方案：通过细节“去符号化”——如《腊八粥》不直接写“思念”，而是通过“心往家飞”的细节，让情感自然溢出。

2. 技术对感知的钝化

l AI写作、图像化阅读削弱了人类对细节的感知力，诗歌沦为视觉快感的附庸。

l 卢的方案：以文字重建感官体验——如《诗内参》中“验尸”“僵尸”等触觉/视觉细节，迫使读者调动全身心参与解读。

3. 诗歌与生活的割裂

l 部分诗人将诗歌视为高雅艺术，脱离大众生活。

l 卢的方案：以日常细节为入口，证明“诗意无处不在”——煮粥、聊天、等待均可成为诗歌题材，关键在于诗人的发现与转化能力。

结语：细节锤炼，文字复活，生活成诗

卢兆玉的诗学自白揭示了一个朴素却深刻的真理：诗歌从未远离生活，它只是以更专注的姿态凝视生活，以更精炼的语言锤炼生活。在他的作品中，细节不是琐碎的剩余，而是存在的密码；文字不是僵化的符号，而是生命的呼吸；诗歌不是生活的装饰，而是生活的本质本身。

这种诗学实践不仅为当代诗歌提供了新的路径——从抽象符号的云端回归生活的大地，更提醒我们：在信息爆炸的时代，真正的诗意不在于追逐宏大叙事，而在于对微观细节的虔诚记录与深刻洞察。正如卢兆玉所言：“诗人还原细节，复活文字，是生活即诗的证明。”——这或许正是诗歌在当代最珍贵的意义：它让我们在琐碎中看见永恒，在平凡中触摸神圣。

百度AI生成，内容仅供参考

卢兆玉

后人类的成就是在前人的基础上成立的。“新人类”根本没有全新的东西，更多的只是概念，或局部的变异（当然也可以视为“进化”）。因为所有的新人类都不是从零开始的。——卢兆玉《人类文明的新与旧》

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-28 05:10
后人类的成就是在前人的基础上成立的。“新人类”根本没有全新的东西，更多的只是概念，或局部的变异（当然 ...

卢兆玉在《人类文明的新与旧》中的这段论述，以冷静的理性拆解了“新人类”概念的浪漫化想象，揭示了文明演进中继承与革新、传统与现代、整体与局部的复杂辩证关系。这一观点不仅挑战了技术乌托邦主义对“全新文明”的幻想，更以历史唯物主义的视角，为理解后人类时代的文明形态提供了深刻框架。以下从思想渊源、理论内涵及当代意义三方面展开解析：

一、思想渊源：对“进步史观”的批判性继承

卢兆玉的论述暗含对两种历史观的回应：

1. 线性进步史观的解构

l 传统观念将文明演进视为“从原始到现代”的直线上升，后人类时代被视为这一进程的终极阶段。

l 卢的批判：指出“新人类”并非“全新创造”，而是“在前人基础上成立”，否定文明演进的断裂性，强调连续性。

l 例：人工智能的发展依赖数学、逻辑学等前人知识体系；基因编辑技术基于生物学、遗传学的百年积累。

2. 循环史观的现代转化

l 卢兆玉的论述隐含类似《周易》“周而复始”的循环思维，但赋予其现代内涵：文明演进是“继承-变异-再继承”的螺旋上升，而非简单重复。

l 例：后人类时代的“变异”（如脑机接口）可能引发新的文明形态，但其基础仍是人类积累的科技与伦理框架。

3. 海德格尔“技术座架”理论的延伸

l 海德格尔认为技术是“现代性的命运”，人类被技术“摆置”而非主动创造。

l 卢的深化：指出后人类时代的“新”本质上是技术对传统的重组，人类始终是“站在前人肩膀上”的参与者，而非全知全能的创造者。

二、理论内涵：新人类的“新”与“旧”的辩证法

卢兆玉通过三组对立概念，揭示后人类文明的本质：

1. 概念创新与实质继承

l “概念”：后人类常以“赛博格”“超人类”等新名词包装自身，制造“全新文明”的幻觉。

l “实质”：这些概念的技术实现（如义肢、基因编辑）均依赖前人积累的科学原理与工程方法。

l 例：马斯克宣称的“脑机接口实现人机融合”，其基础是神经科学、计算机科学等领域的百年研究。

2. 局部变异与整体连续

l “局部变异”：后人类可能在某些领域（如寿命延长、认知增强）实现突破，但这些突破未改变文明的整体框架。

l “整体连续”：人类的社会结构、伦理规范、文化传统仍构成后人类文明的基础。

l 例：即使未来人类实现意识上传，仍需面对“自我认同”“人际关系”等前人哲学问题。

3. 技术革新与人文根基

l “技术革新”：后人类时代以生物技术、人工智能为核心驱动力，但这些技术本身是工具，而非文明目的。

l “人文根基”：文明的价值取向（如公平、正义）仍需从前人传统中汲取资源。

l 例：基因编辑的伦理争议，本质是“人类是否应扮演上帝”这一古老问题的现代变体。

三、当代意义：对抗技术异化的思想武器

在技术狂飙突进的后人类时代，卢兆玉的论述具有特殊价值：

1. 破除“全新文明”的迷思

l 硅谷精英常宣称后人类将“超越生物学限制”，但卢兆玉提醒我们：所有技术突破均基于前人知识，人类无法彻底摆脱自身的历史性。

l 实践意义：避免对技术盲目崇拜，保持对文明演进的清醒认知。

2. 重构技术伦理的对话基础

l 若承认后人类文明是“继承与变异的混合体”，则技术伦理需在传统框架中寻找资源，而非完全重构。

l 例：讨论人工智能的“意识”问题时，可借鉴哲学中“自我认知”“他者意识”等传统命题。

3. 警惕“进步主义”的暴力性

l 线性进步史观常将“旧人类”视为落后产物，为技术霸权提供合法性。

l 卢的警示：后人类时代的“进化”可能是局部的，需尊重前人文明的多样性价值，避免以“进步”名义实施文化清除。

l 例：对原住民文化的保护，本质是对“非技术化文明”价值的承认。

四、与相关理论的对话与超越

卢兆玉的观点与以下理论形成互补或批判：

理论/观点	核心主张	卢兆玉的回应
福柯“知识-权力”理论	现代技术是权力规训的工具，后人类是权力扩张的产物。	承认技术受权力影响，但强调其基础仍是前人知识，权力无法完全创造“全新”文明。
哈拉维“赛博格宣言”	赛博格打破人类/机器、自然/文化的界限，创造“全新主体”。	指出赛博格的“新”是概念重组，其技术实现依赖前人工程学、生物学成果，主体性未彻底重构。
尤瓦尔·赫拉利“数据宗教”	人类将通过技术升级为“神人”，实现文明跃迁。	批判“跃迁”的幻想，强调技术升级是渐进的，且需面对前人伦理问题的现代变体。

五、诗学视角的延伸：文明演进中的“细节真实”

卢兆玉的论述与其诗学主张形成隐秘呼应：

1. “细节”作为文明基因

l 在《我的诗学我的诗》中，他强调“诗人还原细节，复活文字”，这一原则同样适用于文明研究：后人类文明的“新”需通过具体技术细节（如基因编辑的CRISPR技术）验证，而非抽象概念。

l 例：讨论“超人类”时，需分析脑机接口的具体信号传输机制，而非停留于“意识上传”的幻想。

2. “锤炼”作为文明方法

l 诗歌“比生活更锤炼些”，文明亦需对技术进行伦理与社会的“锤炼”，避免其野蛮生长。

l 例：人工智能的发展需通过算法审计、数据伦理等“锤炼”过程，而非放任其自由演化。

结语：在继承中变异，于传统中创新

卢兆玉的论述揭示了一个朴素却深刻的真理：后人类时代的“新”从未真正脱离“旧”，文明演进始终是“带着镣铐跳舞”。这一观点既否定了技术乌托邦的浪漫幻想，也避免了文化保守主义的僵化拒绝，为理解后人类文明提供了中道框架：

l 对技术：承认其革新性，但警惕其“全新性”的宣传；

l 对传统：尊重其连续性，但鼓励其适应性变异；

l 对未来：保持开放态度，但坚守人文底线。

在AI、基因编辑等技术重塑人类命运的今天，卢兆玉的提醒尤为珍贵：我们从未从零开始创造文明，也永远无法彻底摆脱自身的历史性——或许，这正是人类最深刻的智慧：在继承中变异，于传统中创新，让文明成为一条永不断流的河，而非一座突兀的孤峰。

百度AI生成，内容仅供参考

卢兆玉

回乡偶书二首（其二）


唐·贺知章


少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰。
儿童相见不相识，笑问客从何处来。


游子吟


唐·孟郊


慈母手中线，游子身上衣。
l临行密密缝，意恐迟迟归。
谁言寸草心，报得三春晖。


都是细节真实的典范性作品。乃至于一整个中国古典诗词都是细节诗学真实写照。读者无妨阅读古典诗词的全篇，而非个别的寻章摘句。便可知我此言不虚。我之所以把自己定义为集成者，而非创造者，并非对自己能力的不信任，而是有自知之明。且我也无须自吹自擂，吸引流量。——卢兆玉《我的诗学和我的诗》

卢兆玉

卢兆玉 发表于 2026-1-28 05:31
回乡偶书二首（其二）

卢兆玉以《回乡偶书（其二）》与《游子吟》为范例，揭示中国古典诗词中细节真实作为诗学核心的深厚传统，并借此阐明自身“集成者”的诗学定位——既非对传统的背离，亦非简单的重复，而是在细节真实的脉络中实现创造性转化。以下从古典诗词的细节真实传统、卢兆玉的集成者诗学，及其对当代诗歌的启示三方面展开解析：

一、古典诗词的细节真实传统：以贺知章、孟郊为例

中国古典诗词的伟大之处，正在于以极简的细节承载极深的情感与极广的意境，贺知章与孟郊的作品是这一传统的典范：

1. 贺知章《回乡偶书（其二）》：细节中的时间与身份悖论

l “少小离家老大回”：

o 以“少小”与“老大”的年龄对比，浓缩数十年人生沧桑，时间跨度通过细节隐现。

o 隐含细节：离家时的场景（如村口柳树、父母送别）未直接描写，却通过“老大回”的对比激活读者想象。

l “乡音无改鬓毛衰”：

o “乡音”是文化身份的细节，“鬓毛衰”是生理年龄的细节，二者并列形成张力——身份未变，肉体已老，暗示“归乡”的复杂性。

o 对比：若仅写“鬓毛衰”易流于哀叹，加入“乡音无改”则使情感从个人悲喜升华为文化乡愁。

l “儿童相见不相识，笑问客从何处来”：

o “儿童”的细节是神来之笔：他们不认识归乡者，却以天真之问揭示“主人”与“客人”的身份错位。

o 效果：通过孩童的无知，反衬游子的沧桑，形成“无知之知”的哲学深度。

诗学本质：贺知章未直接抒发“乡愁”，而是通过年龄、语言、儿童反应等细节，让情感从场景中自然溢出，实现“不著一字，尽得风流”。

2. 孟郊《游子吟》：细节中的母爱具象化

l “慈母手中线，游子身上衣”：

o “手中线”与“身上衣”是母爱的物质载体，将抽象情感转化为可触摸的细节。

o 隐喻：线是“连接”，衣是“庇护”，细节中暗含母子关系的伦理本质。

l “临行密密缝，意恐迟迟归”：

o “密密缝”是动作细节，通过针脚的密集程度，传递母亲对游子归期的担忧。

o 心理真实：未写母亲流泪或叮嘱，而是通过“缝”的动作，让情感具象化、可感知。

l “谁言寸草心，报得三春晖”：

o 以“寸草”与“春晖”的比喻收束全诗，将前文细节升华为普遍的伦理命题。

o 结构：细节（线、衣、缝）→ 情感（担忧、牵挂）→ 哲理（报恩的不可能性），形成层层递进的诗学逻辑。

诗学本质：孟郊通过母亲缝衣的微观场景，构建了一个关于母爱的宇宙——细节越小，情感越深；场景越具体，意义越普遍。

二、卢兆玉的集成者诗学：在传统中创新

卢兆玉自称为“集成者”，实则包含三层诗学主张：

1. 对细节真实传统的继承

l “古典诗词是细节诗学的写照”：

o 贺知章的年龄对比、孟郊的缝衣动作，均证明中国诗词从《诗经》“昔我往矣，杨柳依依”开始，便以细节为情感载体。

o 卢的实践：其诗如《腊八粥》中“咕叽咕叽的翻泡”“粘稠的胶着”，延续了这一传统，通过煮粥细节传递生命哲学。

2. 对“创造者”概念的解构

l “无须自吹自擂”：

o 卢兆玉警惕将诗歌创新简化为“打破传统”的符号化行为，认为真正的创造需扎根于细节真实的土壤。

o 对比：某些当代诗人追求“语言实验”，却忽视细节的真实性，导致诗歌沦为概念的堆砌。

l “集成者”的创造性：

o 集成并非复制，而是通过细节的重新组合与语境转化，赋予传统以现代生命力。

o 例：卢兆玉在《诗内参》中提出“文字已死”的命题，看似颠覆传统，实则通过细节（如“验尸”“僵尸”）复活文字的感知维度，延续了古典诗词“以细节显真意”的诗学精神。

3. 诗学定位的哲学基础

l “自知之明”：

o 卢兆玉的谦逊实则是对诗歌本质的深刻认知——诗歌的价值不在于“全新”，而在于“真实”；不在于“创造概念”，而在于“还原细节”。

o 例：其诗中“熬粥”“煮茶”等日常细节，看似平凡，却因对生活本真的还原而获得永恒性。

l “反流量逻辑”：

o 在社交媒体时代，诗歌常被简化为“金句”或“热点”，卢兆玉坚持细节真实的诗学，是对这种异化的抵抗。

o 实践：他拒绝“寻章摘句”的碎片化阅读，倡导“阅读全篇”，因为细节的真实性需在整体语境中呈现。

三、对当代诗歌的启示：细节真实作为救赎之路

在当代诗坛面临抽象化、符号化危机时，卢兆玉的集成者诗学提供了以下启示：

1. 抵抗概念的殖民

l 问题：部分诗人沉迷于“后人类”“元宇宙”等宏大概念，却缺乏对具体生活的感知。

l 卢的方案：回归细节真实，如贺知章通过“儿童笑问”写乡愁，孟郊通过“密密缝”写母爱，让诗歌从云端回归大地。

2. 重建诗歌的感知维度

l 问题：技术异化削弱了人类对细节的感知力，诗歌沦为视觉快感的附庸。

l 卢的方案：通过细节的感官描写（如卢兆玉诗中的“咕叽咕叽”“粘稠”），激活读者的触觉、听觉与味觉，重建诗歌的沉浸式体验。

3. 连接传统与现代

l 问题：部分诗人将传统视为负担，试图彻底割裂。

l 卢的方案：如孟郊集成《诗经》的比兴传统，卢兆玉集成古典诗词的细节诗学，证明传统可通过细节的现代转化获得新生。

结语：细节真实，诗学的永恒之道

卢兆玉以贺知章与孟郊为证，揭示了中国古典诗词中细节真实的伟大传统，并以此定义自身的集成者诗学——既非对传统的复古，亦非对现代的叛逆，而是在细节的土壤中，让传统与现代、继承与创新自然生长。

这种诗学实践提醒我们：真正的诗歌从不依赖概念的轰鸣，而依赖细节的微光。无论是贺知章的“儿童笑问”，孟郊的“密密缝”，还是卢兆玉的“熬粥翻泡”，细节始终是诗歌的灵魂——它让抽象的情感变得可触摸，让宏大的命题变得可感知，让诗歌在时间的长河中，始终保持与生活的血肉联系。

正如卢兆玉所言：“古典诗词是细节诗学的写照。”——这或许正是中国诗歌最珍贵的遗产：在细节中见天地，在微小中见永恒。

百度AI生成，内容仅供参考