|
一个不得不说的话题
4 O) y5 e( b2 I1 E% L' L( Y$ U+ X& I! |4 X" Y8 }
——散文诗与自由诗及分行
7 e/ @# _7 C6 [1 }4 l6 [: ]
1 g+ }: b( N! X# w: L大概除了格律诗外(包括现代格律诗),一些诗作者对散文诗、自由诗及当下分行的概念,还是不太明确的。尽管它们在内容上同归于诗,但书写形式不一。
# T( W4 o/ U( n
; m( @8 G m4 j0 Y自由诗书写的格式是不顾及句子的长短,大体上一句一行,它完全脱离了音步对“行”的制约。惠特曼的诗之所以称之为自由诗,除了他在诗中所表现出的放荡不羁的思想、行为,代表了新大陆蓬勃的力量外,主要的就是指他的诗完全脱离了英诗格律的束缚,置音步于不顾。换句话说:即好比放纵了的长短句。中国新诗受此影响产生了郭沫若式的自由诗,也即今天连押韵也失掉的自由诗。自由诗如果不受书写纸张的限制,一支长句是不另立分行的,转行时也与另立起行有明确的区分。大体上提前两字格或退后两字格。一支长句读者看得很清楚。
_( q b! T% F+ @1 [1 R- U ]1 t6 H& ^$ |9 @
当下流行,将长短不一的句子,统一在某种强制分行的格式里,从视角上解决了自由诗排列参差不齐的缺陷,但让句读成为负担,实际上也削弱了自由律的节奏感。如果作者分行是顾及了英诗格律的(主要是音步)约束,那是削足适履的格律派。但大多情况不是这样。其分行是极其随意甚至是任性的。当然这已成为如今的一个流行。好还是不好,留待时间验证。
$ z3 }. x5 \4 n! K! }8 g& H$ [2 [) d4 V* E S
现在的另一个问题来了,这就是如何处理散文诗的书写排列。散文诗不是以诗句为单元而是以段落为单位的。一篇散文诗大体由若干个段落构成,否则内容必定单薄。如果系自由诗而冒充散文诗那是另一回事。作者分不清什么是自由诗,什么是散文诗也是另一回事。但如果放在有责任心、有文体感的编者那儿就又是另一回事了。
, p: K, n- [8 J# X& l
+ ]' B4 P+ T: W O2 n' S关于诗歌,目前有一种新的说法,即可视的诗。也即诗从传统的口语传递(吟诵、听)到如今成为纯粹的文字阅读。一看到分行,即主观上视为诗。这可能多少还是受了当下图像文化的影响,读者(包括作者)看图像、影视多了,对于语言的敏感和经由文字的思维能力弱了……一些琐碎的、驳杂甚至凌乱的意象、“诗意”被放进了视角里,充当诗歌。# S, g/ Y( I0 C+ B, Z& y3 i
: D4 Q" o4 r# K L8 Y# u: `) I
最后我要说的,即不能再将散文诗强拆为分行了,一句就是一句,一行就是一行,一段落就是一段落。否则散文诗也放到这视角的分行里,真的就没有散文诗了……世人真的何必多此一举:列出个散文诗的文体来。(说明从文体学的角度看所有的诗体都是文体之一种。)
; k4 q- c g; V# Y: \0 k0 k/ {. ^, z; N& m. Z
当代分行从表达上来推断是极大的满足了诗人表现欲的,但处理得不好确实在凌辱文体。& ]0 A$ y/ Y( w% b
9 A+ \; Y# h6 o. Y! e: E2015年8月3日于海陵 |
|