|
一个不得不说的话题
# ^2 P7 m0 w6 R
9 ^/ d) ], Z4 V9 e/ T3 d——散文诗与自由诗及分行$ {$ E( s2 L$ r# C0 S4 O( S: M \2 R6 L
2 P3 _) X3 f4 S! f! U7 |7 m& L, Q
大概除了格律诗外(包括现代格律诗),一些诗作者对散文诗、自由诗及当下分行的概念,还是不太明确的。尽管它们在内容上同归于诗,但书写形式不一。
# v! a7 R7 A1 g6 n" T) a' i0 U' ?* R. |; p3 D
自由诗书写的格式是不顾及句子的长短,大体上一句一行,它完全脱离了音步对“行”的制约。惠特曼的诗之所以称之为自由诗,除了他在诗中所表现出的放荡不羁的思想、行为,代表了新大陆蓬勃的力量外,主要的就是指他的诗完全脱离了英诗格律的束缚,置音步于不顾。换句话说:即好比放纵了的长短句。中国新诗受此影响产生了郭沫若式的自由诗,也即今天连押韵也失掉的自由诗。自由诗如果不受书写纸张的限制,一支长句是不另立分行的,转行时也与另立起行有明确的区分。大体上提前两字格或退后两字格。一支长句读者看得很清楚。
1 S8 g, D5 s$ o* S: d) X
+ L g! |+ x$ C" e3 n0 J$ d3 V当下流行,将长短不一的句子,统一在某种强制分行的格式里,从视角上解决了自由诗排列参差不齐的缺陷,但让句读成为负担,实际上也削弱了自由律的节奏感。如果作者分行是顾及了英诗格律的(主要是音步)约束,那是削足适履的格律派。但大多情况不是这样。其分行是极其随意甚至是任性的。当然这已成为如今的一个流行。好还是不好,留待时间验证。
! q$ o8 n" Q# }8 o- z$ z8 z ~$ M5 ]$ P
现在的另一个问题来了,这就是如何处理散文诗的书写排列。散文诗不是以诗句为单元而是以段落为单位的。一篇散文诗大体由若干个段落构成,否则内容必定单薄。如果系自由诗而冒充散文诗那是另一回事。作者分不清什么是自由诗,什么是散文诗也是另一回事。但如果放在有责任心、有文体感的编者那儿就又是另一回事了。# d0 }/ H. M1 Y
" {! |- |( r9 s+ G- j; s
关于诗歌,目前有一种新的说法,即可视的诗。也即诗从传统的口语传递(吟诵、听)到如今成为纯粹的文字阅读。一看到分行,即主观上视为诗。这可能多少还是受了当下图像文化的影响,读者(包括作者)看图像、影视多了,对于语言的敏感和经由文字的思维能力弱了……一些琐碎的、驳杂甚至凌乱的意象、“诗意”被放进了视角里,充当诗歌。
1 O3 a7 l7 X, o+ F0 D! j
( o% ~* L7 ~* ^4 @* k& E2 s- @& z最后我要说的,即不能再将散文诗强拆为分行了,一句就是一句,一行就是一行,一段落就是一段落。否则散文诗也放到这视角的分行里,真的就没有散文诗了……世人真的何必多此一举:列出个散文诗的文体来。(说明从文体学的角度看所有的诗体都是文体之一种。)
" {+ i: [' }1 ]8 ]' i- }& x! {
! f2 m. _1 K( [当代分行从表达上来推断是极大的满足了诗人表现欲的,但处理得不好确实在凌辱文体。
6 i, t; C/ S: \1 N
1 ~5 ?) o* B. y8 o2015年8月3日于海陵 |
|