|
与诗、飘然、三阳及其他热心于评论的朋友：
: l: j9 A" [/ d+ z* e# \ ' P* b( M* @9 C1 J
批评肯定是要有立场的，没有立场的批评始终走不出赏析的圈子，始终在诗之外成为诗的旁观者而不能参与其间，成为一些文字的俘虏，有所言却不知所以言，成为人云亦云，成为墙头草，风吹两边倒，成为事实上的伪批评——假批评之名，成为吆喝之众——捧场或者拆台。没有立场的评论家如果不是出于可怕的伪装，那就是滥竽充数，他们是不会成为诗和诗人的忠实朋友的，他们的伪装因其不断地变换色彩而为正直所吐弃，而滥竽充数者同样会逼迫逃离现场。
+ a& I5 [4 F& F$ @$ e; I 正真的批评是很少搏得掌声的，因为其中正的立场决定了它的孤独。而批评家也不应当以搏得掌声为荣，他所获得的只能是一种回应和反驳，乃至于愤怒，是荆棘而不是鲜花。他们不避艰难，切割表面的肌肤直达骨的空腔，这与圆滑的批评选择在是与非之间下手，好与坏都可以接受的表面文章，形成了鲜明的对照。如果一个天才的诗人在人世间找不到出路，不是因为自身的原因，就是因为诗正处于灾难的状态——诗不为人世所需，就有如今天。它所委屈不是某一类诗人，而是诗，不是群，而是代。诗人始终是时代的一部分。当诗成为弃儿时，是因为诗人中天才太多。 % H& K( g2 W; [
因此批评家的立场必须建立在当下，而不是玩古，不是对于无声的陈言，而是和有声的对话，是鲜活的文字，充满正与反的生机。是和天才答辩不是和凡人私语，是公开的论战，而不是静悄悄的幽会，其论是可以做为堂证的，并从不反诲。如果诗人是播火者，批评家无异于玩火者，玩火者面临自焚的危险。但他不愿意成为辩证的诡辩者，不应当视一切为分二，他对于诗人和读者的批评有时和作品一样的严格，但他绝不会绕过作品。 * n, N. d. W3 t; m6 _& q
中成没有有立场呢？那当然有，不仅有诗的立场，更有批评的立场。中成是为诗而建的，它不竖立旗帜，不是因为它没有旗帜，而是为了容纳各种不同的声音并让这些声音能调和起来，成为诗在中成的交响，成为诗的来自不同方向的汇聚。因此中成批评的立场，首先就是客观和公正，同时还存在一定的呵护，呵护当下艰难的诗和诗人，使他们得到理所当然的温暖和阳光，而不是寒流。这样我们就可以确立以下三个原则：
1 J' |6 g6 H9 e5 I$ q0 H# E' z3 d 忠实的原则：忠实于对诗学的理解，忠实于所读的作品，忠实于读后的真情实感和可能的理论上的疏导与陈情。 独立的原则：没有彼此的诗人或彼此的作品，可以左右一个批评家的言论。 厚今的原则：在时间的阅读中，诗几乎是没有重复的。但批评家所面对的今天却是杂芜的，它和历史的沉淀有着鲜明也是弱势的对比——历史以其留传下来的优秀占据着制高点对峙当下原生的丛林，而批评家和诗人一样都是这丛林的披荆者。 所以现实的批评或许不定正确，但它也为将来留下了前人的脚印。
, k" p4 \6 C2 x+ c: \/ K. T
* u+ g6 l9 F! M# { 观云忘我
, o/ f; `! W3 F8 ^1 {# } 2010-1-22 | 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2010-1-22 16:48:38
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
发表于 2010-1-23 09:11:50
发表于 2010-1-24 15:05:35
$ _$ }- {6 `# l7 Q