查看: 5535|回复: 10

致评论员

  [复制链接]
发表于 2010-1-22 16:48:38 | 显示全部楼层 |阅读模式

与诗、飘然、三阳及其他热心于评论的朋友:


( v# L8 J1 r: t. d

  


3 |) U7 C. V* ?6 F5 Z9 @6 _+ w

  批评肯定是要有立场的,没有立场的批评始终走不出赏析的圈子,始终在诗之外成为诗的旁观者而不能参与其间,成为一些文字的俘虏,有所言却不知所以言,成为人云亦云,成为墙头草,风吹两边倒,成为事实上的伪批评——假批评之名,成为吆喝之众——捧场或者拆台。没有立场的评论家如果不是出于可怕的伪装,那就是滥竽充数,他们是不会成为诗和诗人的忠实朋友的,他们的伪装因其不断地变换色彩而为正直所吐弃,而滥竽充数者同样会逼迫逃离现场。

! D4 q7 d* V7 m' Q0 Y

  正真的批评是很少搏得掌声的,因为其中正的立场决定了它的孤独。而批评家也不应当以搏得掌声为荣,他所获得的只能是一种回应和反驳,乃至于愤怒,是荆棘而不是鲜花。他们不避艰难,切割表面的肌肤直达骨的空腔,这与圆滑的批评选择在是与非之间下手,好与坏都可以接受的表面文章,形成了鲜明的对照。如果一个天才的诗人在人世间找不到出路,不是因为自身的原因,就是因为诗正处于灾难的状态——诗不为人世所需,就有如今天。它所委屈不是某一类诗人,而是诗,不是群,而是代。诗人始终是时代的一部分。当诗成为弃儿时,是因为诗人中天才太多。

& S- I) G% W5 _% Q8 u

  因此批评家的立场必须建立在当下,而不是玩古,不是对于无声的陈言,而是和有声的对话,是鲜活的文字,充满正与反的生机。是和天才答辩不是和凡人私语,是公开的论战,而不是静悄悄的幽会,其论是可以做为堂证的,并从不反诲。如果诗人是播火者,批评家无异于玩火者,玩火者面临自焚的危险。但他不愿意成为辩证的诡辩者,不应当视一切为分二,他对于诗人和读者的批评有时和作品一样的严格,但他绝不会绕过作品。


  Y, S4 ]7 ~+ Q9 |# R+ V3 R- y

  中成没有有立场呢?那当然有,不仅有诗的立场,更有批评的立场。中成是为诗而建的,它不竖立旗帜,不是因为它没有旗帜,而是为了容纳各种不同的声音并让这些声音能调和起来,成为诗在中成的交响,成为诗的来自不同方向的汇聚。因此中成批评的立场,首先就是客观和公正,同时还存在一定的呵护,呵护当下艰难的诗和诗人,使他们得到理所当然的温暖和阳光,而不是寒流。这样我们就可以确立以下三个原则:


2 M( v% S$ n  v. Q* X

  忠实的原则忠实于对诗学的理解,忠实于所读的作品,忠实于读后的真情实感和可能的理论上的疏导与陈情。

  独立的原则:没有彼此的诗人或彼此的作品,可以左右一个批评家的言论。

  厚今的原则:在时间的阅读中,诗几乎是没有重复的。但批评家所面对的今天却是杂芜的,它和历史的沉淀有着鲜明也是弱势的对比——历史以其留传下来的优秀占据着制高点对峙当下原生的丛林,而批评家和诗人一样都是这丛林的披荆者。

所以现实的批评或许不定正确,但它也为将来留下了前人的脚印。


; ^6 i3 E$ L' ?! w" w$ z' L8 E2 x/ m

0 N2 S4 g% e7 t6 ~1 V; w8 X5 U

                  观云忘我


) n( h+ f7 n0 p1 m

                  2010-1-22

发表于 2010-1-22 17:29:12 | 显示全部楼层
忠实的原则:忠实于对诗学的理解,忠实于所读的作品,忠实于读后的真情实感和可能的理论上的疏导与陈情。7 w: I2 o8 F) J* ?5 ]$ L6 v7 ?0 [
  Q7 b1 v+ Y1 [# x" m7 H9 N( Y! L
独立的原则:没有彼此的诗人或彼此的作品,可以左右一个批评家的言论。: i$ {( X1 m7 D6 F5 C8 ^
/ Z* r7 z& b+ K- O+ U% T' n
厚今的原则:在时间的阅读中,诗几乎是没有重复的。但批评家所面对的今天却是杂芜的,它和历史的沉淀有着鲜明也是弱势的对比——历史以其留传下来的优秀占据着制高点对峙当下原生的丛林,而批评家和诗人一样都是这丛林的披荆者。所以现实的批评或许不定正确,但它也为将来留下了时代的烙印。
 楼主| 发表于 2010-1-22 18:40:44 | 显示全部楼层
山城子的诗评已经为我们做了表率。
 楼主| 发表于 2010-1-22 18:59:15 | 显示全部楼层
毫无疑问中成现有会员的作品将成为评论员阅读的首选。
发表于 2010-1-23 08:39:58 | 显示全部楼层
学习!
发表于 2010-1-23 09:11:50 | 显示全部楼层
独立和忠实都会因人而宜,所以它们会有不同的取舍和指向,唯有“厚今的原则”才是真原则!不过三者确实应互为制度。
发表于 2010-1-23 09:45:30 | 显示全部楼层
忠实的原则:忠实于对诗学的理解,忠实于所读的作品,忠实于读后的真情实感和可能的理论上的疏导与陈情。) Z% ]2 z) I! N
独立的原则:没有彼此的诗人或彼此的作品,可以左右一个批评家的言论。# t- v! u  `  H& Q7 j" n
厚今的原则:在时间的阅读中,诗几乎是没有重复的。但批评家所面对的今天却是杂芜的,它和历史的沉淀有着鲜明也是弱势的对比——历史以其留传下来的优秀占据着制高点对峙当下原生的丛林,而批评家和诗人一样都是这丛林的披荆者。; t, I6 Y( S( {! p8 K
所以现实的批评或许不定正确,但它也为将来留下了时代的烙印。0 e; \) d4 `1 p6 @) Z/ A

8 F' Z& d; @" }, x学习!3 Y% `$ }( S" a2 e( f% ~
中成评论的纲领。厚今是纲,余者为目。纲举目张!
发表于 2010-1-24 15:05:35 | 显示全部楼层
为了容纳各种不同的声音并让这些声音能调和起来,成为诗在中成的交响,成为诗的来自不同方向的汇聚。因此中成批评的立场,首先就是客观和公正,同时还存在一定的呵护,呵护当下艰难的诗和诗人,使他们得到理所当然的温暖和阳光,而不是寒流。! G0 [  v2 G7 \0 I2 ?
明确,鲜明。学习!
发表于 2010-1-24 16:42:47 | 显示全部楼层
从这里出发^' m1 I+ F+ g( H, M7 @
4 `: [# A+ D2 M% O5 H9 O
我也要学写评论.
发表于 2010-1-27 17:32:26 | 显示全部楼层

9 l; I! u0 u3 Y6 f$ O/ r2 M1 V0 E& t! P9 Y5 [9 c- \6 D
欢迎!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则