试读鲁午坡的《月之隐》

与诗为伍

试读鲁午坡的《月之隐》

　　　与诗为伍

《月之隐》诗作者鲁午坡。全诗如下：

中秋的月亮圆成一面镜子
照着故乡秋天的模样
大豆安好，高粱安好
这是我心里无法改换的标签

秋后的蚂蚱依旧在蹦
它不管月圆还是月缺
风声压不住秋虫呢喃
被月光洗过的村庄没了体温
这冰凉是我心底千百次的过往

被月光追赶的影子是我心灵的模样
我心灵的模样是月光送来的故乡
在一所小木屋敞开的窗前
我追上了月光
但它照不透角落丝丝阴影

诗是好诗，好就好在字润腔圆，但它所传达的却近似于文人的那种淡淡的哀怨。思乡却明显地有着与故乡的距离。或许诗人此时也就是如此的心境吧。但如果由物及人，在最后的落笔处将“丝丝阴影”改为“但它照不透角落双亲的缤影”，一下子就将亲情拉近了……从来就有思物怀人之说。这类诗作大多不能例外。
诚然作者真实的人际关际我们并不清楚，不过诗是一种创作，为了艺术的真实或感染力，是可以高于生活的。此外，“丝丝”也过于拢统，缺失形象感，所以全诗呈现为一种淡而又泛的情绪。当今社会在城镇化之后，乡村在不断的衰落中逐渐消失，而年迈的老人独守着破落的家园。从前面的“大豆安好，高粱安好”以及第二节中的“被月光洗过的村庄没了体温”来看，不知作者是否在表达这一主题。

与诗为伍

　　《读帖中成》推出之后，我们本着坚持忠实的阅读，传达真诚的感悟，实现与作者和读者深层次交流的宗旨，评论只针对作品而不指向作者（即使作品中呈现出作者观点的极端偏颇，我们也只争议其观点，而不论及个人）是就诗论诗。
　　至于对作者的评论，那是另一回事，也不在《读帖中成》的选题之内。《读帖中成》是由单篇作品所组成的，没有系统性，因而也构不成对作者的全面认识，这个我们只会在《诗界名家》中开设对诗人的专席。
　　借此，希望诗友们不仅在大诗界发表自己的作品，还要尽可能地提供个人资讯，只有在对作者有比较充分了解的基础上才能评介诗人。
　　所有的评论都不构成权威，中成也不提倡权威，纵然是专家也只是一家之言。这就要求我们的作者、读者和批评者一道为了诗各抒己见。不同的诗观、感悟、认知，不仅可以在回帖时交互，而且可以单独发文，进行有针对性的商榷。
　　一首成功的作品就得经受住读者的质疑，甚至时间的过滤，而无人问津的诗作，极可能是作者的失败。

与诗为伍

我将这个帖子临时地置顶一周，不为别的，既是抛砖引玉，也为大家一起关注《读帖中成》，希望有更多的优秀论文出现。

拙批不当之处还望作者及其他诗友批评指正。{:soso_e183:}

卢兆玉

与诗的这个方式好。当然这不是唯一的方式。

“读帖”是一个人的事，也可以是多个人的事，大家同议一首诗，是诗的优劣也许就都凸现出来了。

欢迎大家共读，更希望出现有高水准的评论。

山城子

在最后的落笔处将“丝丝阴影”改为“但它照不透角落双亲的缤影”，一下子就将亲情拉近了……从来就有思物怀人之说。这类诗作大多不能例外。
{:soso_e182:}{:soso_e182:}——赞成！！

卢兆玉

我们不能改变一首诗的初衷，也不能给诗人强加的内容，批评者的职责就是从作品出发在抵达审美的路上做出公正的评介，而不是作出某种假设。这是因为一旦充许假设，那么一首诗极可能因为不同的假设而衍生为若干首不同的诗，而这些若干的东西既非诗人的本意，那么事实上就形成了对创作者创作自由的侵犯。
在文学活动中，创作自由是第一性的，只有在这个第一性的原则下，我们才可以论及阅读、谈及评论，纵然个别诗人坚持自己的“错误”，读者、评论家以否定的方式得出某一结论，也改变不了作品所形成的既成事实。一个诗人或一首诗可以遭遇肯定或否定，这是读者和论者的权利。在这两者之间我们选择的首先是作者的创作自由这个第一性的前提。因为没有作品，阅读和评论就无从谈起。
所以在文学活动中，有独立于阅读、评论之外的创作的存在，却不应有无凭无据的先验的阅读和批评。当下在我们诗歌创作的境遇中，确实有些“非诗”的因素存在并有着由来已久的扩散，另一方面读者或论者先验的非诗现象也是十分严重的。这无疑形成了创作与阅读或批评的对立。现在我们要从这一境遇中解放出来，首先要做的就是对创作和自由创作在大方向上的肯定。其次才是对创作缺憾中的批评。

创作自由的第一性
——寄读者和论者

卢兆玉

说明：
　　我上面的这则文字并非只针对与诗为伍先生的这篇专题点评。在这篇点评中，与诗为伍本着善良的愿望对原作提出了一个看似较为合理的建议，但如果我们肯定这种合理的建议，那么就无疑扩张了批评的话语权，久之必形成评论与创作的倒置。这是文学活动中的一个根本的问题。应当引起我们足够而且不容置疑的重视。

关于此文我将另发，但起因在这里，所以说明一下。望与诗为伍先生不必介意。

卢兆玉

又，网络写作中有一些不尽完善（事实上也存在大量的草稿），用功的论者以其真诚指正出来，这也是一种可宝贵的交流式批评。但，这是另一回事，另一个话题。

作者接受或不接受这些指正，仍然是作者的权利。读者和论者谁都无法左右创作。作者要接近读者，读者要理解作者，这是一个双向的意愿，在这个双向的意愿达成一致时，创作与阅读才能在同一个基准面上实现共容。

老者

作者与读者的各行其道，才是鲜活的文学现象，否则就只能到文学史中借着时空错位而寻得它们的和谐。

评论如果一律得到创作者的认可，则这评论不是霸语也有媚创之嫌。同样，作者的创作一皆满足了读者的需求，则艺术的个性就会损失，文学就会停滞不前。故而在文学活动中作者和读者始终是对立的统一，或许这便是文学的辩证之一。

坚持创作自由第一性这个前置，又要鼓励论者放言，这之间的冲突是必然的，但这冲突是有益于文学前进的，是一个彼此的推进，所以是不可偏废的。这也是文学活动自身所纠结的难题之一。中成诗界敢于在这一点动作是同样难能可贵的。

山城子

哈！——好热烈！{:soso_e182:}{:soso_e182:}

与诗为伍

感谢各位的捧场.

更希望原创作者能参与进来.可惜至今未曾见到鲁午坡的回复.或许我的所言大谬了……

树边上的人

好帖子，顶