|
|
一个不得不说的话题
6 e1 b! f1 T# S( D& v1 ^4 Q1 t3 }9 M
, ?* v1 a7 m4 i——散文诗与自由诗及分行: m. x& z% N1 L* N1 `$ P1 i$ W
2 c. v) D0 [# `- p大概除了格律诗外(包括现代格律诗),一些诗作者对散文诗、自由诗及当下分行的概念,还是不太明确的。尽管它们在内容上同归于诗,但书写形式不一。
% p. _0 V# M6 ~$ y
* J9 z/ Y8 Q3 o& G2 e8 ~自由诗书写的格式是不顾及句子的长短,大体上一句一行,它完全脱离了音步对“行”的制约。惠特曼的诗之所以称之为自由诗,除了他在诗中所表现出的放荡不羁的思想、行为,代表了新大陆蓬勃的力量外,主要的就是指他的诗完全脱离了英诗格律的束缚,置音步于不顾。换句话说:即好比放纵了的长短句。中国新诗受此影响产生了郭沫若式的自由诗,也即今天连押韵也失掉的自由诗。自由诗如果不受书写纸张的限制,一支长句是不另立分行的,转行时也与另立起行有明确的区分。大体上提前两字格或退后两字格。一支长句读者看得很清楚。: L: s6 y) I7 D5 }2 x& R% T
; k Q, r/ j" r" ~( l+ |/ E A当下流行,将长短不一的句子,统一在某种强制分行的格式里,从视角上解决了自由诗排列参差不齐的缺陷,但让句读成为负担,实际上也削弱了自由律的节奏感。如果作者分行是顾及了英诗格律的(主要是音步)约束,那是削足适履的格律派。但大多情况不是这样。其分行是极其随意甚至是任性的。当然这已成为如今的一个流行。好还是不好,留待时间验证。; D; U2 R% V) I! {) Y( h4 X
' v- Z- ]4 \. w2 f' @现在的另一个问题来了,这就是如何处理散文诗的书写排列。散文诗不是以诗句为单元而是以段落为单位的。一篇散文诗大体由若干个段落构成,否则内容必定单薄。如果系自由诗而冒充散文诗那是另一回事。作者分不清什么是自由诗,什么是散文诗也是另一回事。但如果放在有责任心、有文体感的编者那儿就又是另一回事了。
E& `) l+ Y @1 |. d5 @% V/ O- @! Q D1 M# i" H
关于诗歌,目前有一种新的说法,即可视的诗。也即诗从传统的口语传递(吟诵、听)到如今成为纯粹的文字阅读。一看到分行,即主观上视为诗。这可能多少还是受了当下图像文化的影响,读者(包括作者)看图像、影视多了,对于语言的敏感和经由文字的思维能力弱了……一些琐碎的、驳杂甚至凌乱的意象、“诗意”被放进了视角里,充当诗歌。1 _4 T% E: F7 V- R
/ f/ C& b4 O5 G/ P最后我要说的,即不能再将散文诗强拆为分行了,一句就是一句,一行就是一行,一段落就是一段落。否则散文诗也放到这视角的分行里,真的就没有散文诗了……世人真的何必多此一举:列出个散文诗的文体来。(说明从文体学的角度看所有的诗体都是文体之一种。)
. p* c0 n% Z3 C
/ {( r" Q! _' D) X# t7 H当代分行从表达上来推断是极大的满足了诗人表现欲的,但处理得不好确实在凌辱文体。
: s; W9 f8 y! i% {# B9 g8 q% b0 c& K4 x3 O2 \2 {( {! h
2015年8月3日于海陵 |
|