&卢兆玉

人需要消化掉一些食物，才能获取营养。诗人也是这样。
当他从生活中摄取营养时，他必须消化掉某些题材，并排泄出残渣，诗才得以升华。
没有哪一首诗，题材是完全的进入诗中的，它们总是以一种被“氧化的、液态的”形式在诗中流动。诗是条条大小不一的河流，流向四面八方。有的汇成了湖泊，有的又从湖泊中流出……而诗人是一座座山，河的流向，凭借山的走势。

诗人是读者的营养师，他的诗不是配方，而是直接的营养液，但营养的成份，不是由诗人决定的，而是诗中业已液态的题材。无论诗人贴上什么样的标签，营养能否被接受，起决定作用的还是读者个人。
此外，诗人提供的也许是兴奋剂或镇定剂，但一定不是毒药。因为诗人若提供毒药，自己一定会先被毒药所害。
这里我想顺便提及的一个命题是：读者是不是诗的再创者？不是！
我这样的肯定，你会不会以为读者是不是太被动了？不。读者读不读诗，读什么样的诗，完全取决于读者。当然我这里所指的不包括在校学生——学生从受体上讲本来就是被动的嘛，这一点无须避讳。
我所指的读者，甚至包括诗的研究者在内，他们都不是而且不应当是诗的再创者。他们只能是诗的不断的再发现者。而非将一首首诗重创。
不是读者和研究者，没有创作的权利，他们一样的可以写作诗歌，成为诗人。但在做为读者和研究者的时候，他们必然的放弃了再创的可能。他们要忠实于原创，就像营养剂的饮用者，不应当改变营养液的成份一样，如果改了那就不是原来的营养液。

我打这些比方。是想说明：诗是一种食材，是经由诗人这个特殊的营养师所制作的精神食材。但由于语言的流动性、文字书写的连贯性，诗不是固体，而是液体被包裹于某个容积之中。
它所直接作用于的不是胃肠，而是脑细胞。是读者的思绪。由于读者阅读时的身心状态的不同，读者各自思绪方式的不一，一首诗所给予读者的，那怕是同一个的读者的不同时期也是不一样的。诗就是这样一种特殊的食材，它本身不再起变化，但因时间、地点、读者的不同，而所给予的不一。不是诗起了变化，而是读者的感受发生了改变。这其中包含着许多时代的、个人的及各种综合因素的在作用。诗评论就是一个重要的可能改变诗受众感的因素。
诗的评论不应当理论先行，更不应当将某些理念强加于诗的解析之上，甚至妄意的篡改诗的内容。不能以想象力替代理性判断、公正批评。不错，解析一首诗，只有逻辑和推理是不够的，因为诗本身就不是逻辑与推理的产物，评论家或者解诗人，需要一定的甚至超越诗人的想象力去还原一首诗的本来及外延。但所有成就的评论家都知道谨言慎行，适可而止。他们不会任由想象的驰骋，去将一首有限的诗夸大为无限。从而因轻浮而失重，而误导了其他读者。毕竟诗评论，往往都是以“权威或理论家”自居的。
别的读者信还是不信？恐怕都不太对路。信了，你明明篡改了原作；不信，你又会说批评失标。其实并非失标，而是诗评论失准。这才是当下诗界拒绝批评的一个理由。

我们总是在呼吁优秀的诗人，认真的读者，负责的评论。但并没有给出准确的位置，他们也普遍的没有自己的定位。一些大而空或小而假的东西，对诗人、读者、诗评论都是有害无益的。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2016-11-16 上午9时14分写于大诗界

上一页
目录页
下一页