《中国诗人之弊端》· 卢兆玉

卢兆玉

《中国诗人之弊端》
$ v# F1 K  Y. f6 d( U
! \5 i4 R6 f3 K( @) M8 m　　由于中国诗的缺失叙事性，决定了中国诗人只能靠打扮自己来作诗。
( h% o4 W( h& t: O1 P0 P! T- N) ?+ M　　自屈原以降中国诗基本上没有太大的改观。这不能责怪屈原，屈原一方面丰富了中国诗的表现力、强化了诗的抒情性，一方面也因其个人的际遇借着这华丽的诗章大发牢骚。从而一种孤傲的与世不群的性格也被本无什么傲才的后辈们一而再、再而三的秉持着，以屈原氏来装点自己。
; `# K0 Z3 {$ o　　纵然近现代以切合现实题材而作的诗，诗人们也不忘记在诗中自己表白一番，甚至作为代言人来夸夸其谈，全然不顾现实底真实状态。以为自己一成为表率大众就能跟着呼应似的。
　　其实近现代诗之功用，全在舆论之鼓噪，这几乎从“诗界革命”的提法开始直到当代诗和时代脱轨。
　　本来这脱轨诗人可以用于自审，可偏偏滑进了进一步的自我宣泄式的狂轰滥炸，唯恐世人不知道诗人是什么样子，结果下半身、垃圾派泛滥成灾，诗人的形象从一个极端到另一个极端。这不过是一涂脂抹粉，一自沷污秽罢了。诗还是原来的那个诗，诗人还是以表现自我为中心。其实诗人也是人，并非比世人高明多少，也并非龌龊多少，只不过是用语言作工具的表达者而已。诗人离不开自我，言志、抒情本为中国诗之一大特色，无可厚非。但总是非神即鬼就说不通了……
! |- a0 _% l. J; h. L! ~　　西诗中也并非没有这种种之现象，如未来派、嚎叫派之流，远推可以到达草叶集的作者。但西诗之主流，乃是借叙事描述人物、刻画形象，并还形象于大众之中。时代虽然变化，但人性不变，真善美与假恶丑并存。读者总可以从诗中找到同类，抱怀共枕，引发同情。
0 t  Z# c% w/ G7 s. T　　如果不是人格之缺陷，那么中国诗的缺失叙事性是可以提出来一议的。
4 ]9 _8 R8 [) O- j　　托物言志，即景抒情，咏物诗，山水、田园诗，无一例外地成为了诗人自我形象的塑造，好像这天地间的一切都是因诗人而设置的，由此可见诗人自我中心意识是多么的强烈！！
8 @) G1 ~+ o6 r( O# }) C' E　　回到当下有一种冷抒情（还是抒情。抒情并非不好，这留待后话。）好像诗人从诗中退出了，成为现实的旁观者，但咬冷冷的牙，让人不寒而栗。在这些诗人之笔下，现实是抽象的、表面的、支离破碎的，真的很难见到具象的、客观的、仔细的描绘，诗人不愿意或许也无能力写众生相，笔到之处只是点到为止，生怕一深入便迷失了诗人自己。仿佛在申明：这是我，注意是我所发现的。但到底发现了什么呢？从他们的笔底下呈现出来的比日常之所见多不了一丁点，一点也不多，诗人是多么的吝啬啊。这比之西诗中大片大片的描绘，何止是相形见绌，简直就是刻薄。
  f  `8 Y# I3 I1 A　　是的，我们曾批评过西诗的过分渲染、冗长。但西诗对所咏之物的刻画、描绘也正是西诗之所长，仔细入微，专注，用情至深，那才是真正的让形象说话呢！反观我们的冷抒情，其实不过是传达一份冷酷而已。难怪从这些诗章中所读到的只有失望与失落。形象被冷抒情解构了。
　　诗的本质专在抒情。这没有错。古今中外，抒情诗一直是诗冠上的明珠。但如何抒情我们还是要多方借鉴的。屈原之《离骚》之所以感动人，正在其所塑造形象之丰满、立体，洋洋洒洒……绝非空穴来风，无病呻吟。诗人之抒情不能仅仅依赖于乍冷乍热，以自我为中心，还是要多借点客观内容作为铺垫。“众里寻他千百度。蓦然回首，那人却在，灯火阑珊处。”
　　诚然我之所言，也并非绝对。中国诗中也不泛情景交融者。意境之说，正在于意、境之互补，共生。这境正是诗人为抒情而营造的氛围。只是在这点上西诗似乎比中诗做得更好。读者可以记不住诗人，却记住了他的作品。此外，一个更重要的原因，在于中国的读者和评论往往也抓住诗人不放。 一语“文如其人”也是令诗人无可奈何的事。
　　开放抒情，兼容叙事，我们诗的表达、表现更会淋漓尽致，从容不迫。“在人群中这些面孔幽灵般闪现，湿漉漉的黑色枝条上许多花瓣。”这里有诗人的影子么？没有。冷么？不冷。但却很形象、很凸现，几乎可以让你过目不忘。西人无疑也在向东方诗人学习，但不能因为他人一学，我们的便成为至宝，不可变更。

) S1 ]; x- y) J1 |2016-1-13

1 i6 j% W4 {; U0 @4 j　　本篇的重点，还是认为诗人要处理好“诗人-社会-诗”这三者的关系。抒情诗中，没有诗人好像少了主角；但若一切情感，以诗人为中心，并围绕这个中心去剪刀题材怕也不一定十分可取。境与意之间，意是主导，但境恰恰是意进出的空间和架构。没有境的设置，意便不通，便处于封闭状态，诗人抒发出的情感可能跟没有抒发也差不多。正如，总是对着别人啊啊啊的，到底啊什么呀。不会是总去唱那支《忐忑》吧。
, P5 a6 g9 i; M, U+ j& S　　中国诗没有严格的叙事诗与抒情诗之区分，但在诗例中侧重于抒情却是事实。像《孔雀东南飞》这样的叙事是极少数的。白居易的《长恨歌》、《琵琶行》也不能与此相比。
( U2 c. L1 z  J/ ^  s4 @, g　　我说中国诗缺失叙事性，不是某一个时期，而的诗的通史中叙事性的缺失。一些学者总想从中国诗中翻找出史诗来，真的、那是很勉强的。中国人不太重视事情本身却很重视仪式，这种仪式的表面化，决定了不能深入了事体中去，多拿表面做文章，诗人亦然。
0 \$ |4 P5 O, ]　　西人的诗那么长，为什么能读得下去？中国诗人的诗一长就难以卒读。这个中的原因我现在感悟得最深的就是叙事性的缺失。诗人以自我为中心不太关心周围的事态，就谈不上对这些事态作详尽的描绘了。因此中国诗总体上说来成之于轻灵，也失之于灵巧。

2016-1-14

+ y) N: A3 k4 r( p: c
, k! ?- ^" L- [8 A0 G



) t% P: A. P# ~9 B

卢兆玉

2016至诗人之书

# O  \( Y* j% K/ S" u  s1 d1
! ]) |, g$ R5 a2 @* i/ Y- i
/ G  A  o; P) e) H8 L# g! d* B0 B诗人，进来吧！
- @* t5 }7 `& x, F$ Z) k, g  W0 s进来这尘世的生活。
既不要高居于天堂，
也不要向下到地狱。
; `# v* ~' ?" W; `& n! ?那原本的你便不再分裂，
2 z3 u) s6 a4 f  `6 Q( _+ b0 Y% q诗和生活因你而聚为一体。

红叶风清

让形象说话,嗯，是这个道理。

卢兆玉

　　本篇的重点，还是认为诗人要处理好“诗人-社会-诗”这三者的关系。抒情诗中，没有诗人好像少了主角；但若一切情感，以诗人为中心，并围绕这个中心去剪刀题材怕也不一定十分可取。境与意之间，意是主导，但境恰恰是意进出的空间和架构。没有境的设置，意便不通，便处于封闭状态，诗人抒发出的情感可能跟没有抒发也差不多。正如，总是对着别人啊啊啊的，到底啊什么呀。不会是总去唱那支《忐忑》吧。
　　中国诗没有严格的叙事诗与抒情诗之区分，但在诗例中侧重于抒情却是事实。像《孔雀东南飞》这样的叙事是极少数的。白居易的《长恨歌》、《琵琶行》也不能与此相比。
' ~+ V& B* w+ W　　我说中国诗缺失叙事性，不是某一个时期，而的诗的通史中叙事性的缺失。一些学者总想从中国诗中翻找出史诗来，真的、那是很勉强的。中国人不太重视事情本身却很重视仪式，这种仪式的表面化，决定了不能深入了事体中去，多拿表面做文章，诗人亦然。
　　西人的诗那么长，为什么能读得下去？中国诗人的诗一长就难以卒读。这个中的原因我现在感悟得最深的就是叙事性的缺失。诗人以自我为中心不太关心周围的事态，就谈不上对这些事态作详尽的描绘了。因此中国诗总体上说来成之于轻灵，也失之于灵巧。

, Z. b  H, t5 s. Q$ }: Q2016-1-14

山城子

赞同——做二月份的卷首了！